El Juzgado de Garant\u00edas N\u00b0 2 de Resistencia rechaz\u00f3 los planteos de nulidad de las declaraciones testimoniales que C\u00e9sar Sena y Marcela Acu\u00f1a prestaron el 8 de junio de este a\u00f1o. Ambos se encuentran detenidos en el marco de la causa 22.632\/2023-1 \u201cSena, C\u00e9sar Mario Alejandro y otros s\/ femicidio\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En los fundamentos de la Resoluci\u00f3n 52\/23, con fecha 8 de agosto de 2023, el juez H\u00e9ctor Horacio Sandoval se\u00f1al\u00f3 que tales pedidos de las defensas particulares resultan \u201cmanifiestamente improcedentes\u201d en virtud de lo estipulado por los art\u00edculos 265, 267, 268, 191, 192, siguientes y concordantes del C\u00f3digo Procesal Penal del Chaco, el art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional y el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n\n\n\n
Los planteos de nulidad fueron promovidos por los abogados defensores Ricardo Osuna, por C\u00e9sar Sena, y Roc\u00edo de Jes\u00fas Ram\u00edrez, por Marcela Acu\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
En su resoluci\u00f3n, el magistrado afirm\u00f3: \u201cNo se ha precisado en manera alguna cu\u00e1l ser\u00eda el agravio que la supuesta irregularidad habr\u00eda ocasionado a los imputados ni cu\u00e1l habr\u00eda sido el derecho o garant\u00eda que se habr\u00edan visto impedido de ejercer\u201d.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s adelante record\u00f3 el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n respecto a que la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de autoincriminaci\u00f3n \u201csolo podr\u00eda producirse si el imputado al declarar, por omisi\u00f3n de informarle sus derechos, hubiera efectuado una manifestaci\u00f3n autoincriminante que lo conduzca, en el caso, a su prisi\u00f3n preventiva, juicio y posterior condena\u201d. Situaci\u00f3n que \u2013se\u00f1ala el juez- no ocurri\u00f3 en el caso en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Sandoval record\u00f3 que \u201cen la primera declaraci\u00f3n de imputados, tanto Sena como Acu\u00f1a, no solo fueron relevados de los juramentos prestados al momento de declarar en calidad de testigos, sino que tambi\u00e9n fueron informados de todos los derechos que como imputados les asisten, principalmente el de abstenerse de declarar y sin que ello implique presunci\u00f3n de responsabilidad en su contra, conforme surge de las actas de declaraci\u00f3n de imputados de orden SIGI 340 y 346 respectivamente\u201d. Es decir que, tal como manda la CSJN, \u201cambos imputados fueron puestos en conocimiento de sus derechos, por lo que en este sentido la garant\u00eda de autoincriminaci\u00f3n se encuentra absolutamente respetada y resguardada\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Para el juez \u201cla reacci\u00f3n de los se\u00f1ores defensores (de Sena y Acu\u00f1a) es comprensible, porque examinadas minuciosa y atentamente las declaraciones testimoniales de CESAR SENA (folio 78\/79 -OS 44) y de MARCELA ACU\u00d1A (folio 80 -OS 44), desde inicio no se aprecia en ninguna de ellas manifestaci\u00f3n autoincriminante alguna; tampoco ninguna pregunta del fiscal dirigida a la supuesta participaci\u00f3n de los testigos en la comisi\u00f3n de un delito. Y menos a\u00fan se puede extraer cu\u00e1les son los aspectos, datos o cosas, informaciones o hechos de esas declaraciones que son incriminantes; o que condujeron al conocimiento o descubrimiento de informaciones, datos o cosas que lo incriminen; o cu\u00e1les de estos actos son sustento o fundamento de la imputaci\u00f3n y\/o prisi\u00f3n preventiva, nada de lo cual pudieron explicar acabadamente tanto el doctor Osuna como la doctora Ram\u00edrez\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El planteo de las defensas<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n repasa, en una de sus partes, lo dicho por los abogados defensores en la audiencia de oposici\u00f3n. As\u00ed, Ricardo Osuna, defensor particular de C\u00e9sar Sena \u201ccomenz\u00f3 su alegato aseverando que, en sede de Comisar\u00eda, se recepcion\u00f3 declaraci\u00f3n testimonial a su defendido estando ya bajo sospecha, porque -seg\u00fan su razonamiento- el personal policial ya sab\u00eda que le hab\u00eda sucedido a Cecilia, por cuanto el d\u00eda 6 de junio pidi\u00f3 informaci\u00f3n a los familiares de Cecilia\u201d. Y luego, en fecha 8 de junio, Sena fue citado para prestar testimonio \u201cestando bajo sospecha\u201d, pese a lo cual \u201cse le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n testimonial, se le hizo saber el juramento de ley y la penalidad de falso testimonio, con lo que se conculc\u00f3 el art\u00edculo 225 del CPP\u201d, seg\u00fan los dichos del letrado.<\/p>\n\n\n\n
En esa l\u00ednea, Osuna cuestion\u00f3 adem\u00e1s que \u201cal d\u00eda siguiente se le recepcion\u00f3 declaraci\u00f3n de imputado, porque se hizo un informe de contradicci\u00f3n de ese testimonio, y por eso supuestamente le toman declaraci\u00f3n de imputado\u201d. As\u00ed, el abogado aleg\u00f3 que \u201cel perjuicio radica en que esa primera declaraci\u00f3n sirvi\u00f3 como motivo para despu\u00e9s librar las \u00f3rdenes de allanamiento que salieron al d\u00eda siguiente, viol\u00e1ndose as\u00ed el derecho de que nadie puede ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo, citando como fundamento legal los arts. 18 de la Constituci\u00f3n Nacional, 5\u00b0 enmienda (US) y 15 de la Const. Pcial\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Afirm\u00f3 asimismo que, seg\u00fan el acta de esa declaraci\u00f3n, su defendido declar\u00f3 con asistencia letrada, o con presencia como dice el acta.<\/p>\n\n\n\n
Para Osuna \u201cel perjuicio ocasionado radica en que se us\u00f3 esa informaci\u00f3n, incluso le notifican esa prueba de cargo en esa primera indagatoria, que el Estado sac\u00f3 ventajas de ello, que su defendido ya estaba bajo sospecha, entendiendo que es evidente que se conculc\u00f3 la garant\u00eda de defensa en juicio\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n del juez menciona adem\u00e1s que la defensora de Marcela Acu\u00f1a, Roc\u00edo de Jes\u00fas Ram\u00edrez, plante\u00f3 en id\u00e9ntico sentido los t\u00e9rminos la nulidad de la declaraci\u00f3n testimonial de su asistida, por violaci\u00f3n al derecho de que nadie puede ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo, no s\u00f3lo de declarar sino tambi\u00e9n de brindar informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
07-Agos-23En los fundamentos dados a conocer, el magistrado se refiri\u00f3 a las declaraciones testimoniales de ambos, en los d\u00edas previos a los primeros allanamientos y sus posteriores detenciones e imputaciones en la causa que investiga el presunto femicidio de Cecilia Strzyzowski.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[98],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/204400"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=204400"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/204400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":204402,"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/204400\/revisions\/204402"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=204400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=204400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.noticiasdelparana.com.ar\/NuevaEdicion\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=204400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}