Según confirmaron fuentes del Poder Judicial, Sinkovich formalizó su dimisión en las últimas horas, y ahora será el STJ quien deba resolver si acepta la renuncia y cuándo dejará de estar en funciones.
El juez Jorge Mladen Sinkovich, titular del Juzgado Civil y Comercial Nº 6 de Resistencia, presentó este jueves su renuncia ante el Superior Tribunal de Justicia del Chaco (STJ). La decisión sorprendió en medio de un fuerte revuelo judicial y político, ya que el magistrado quedaba al borde de enfrentar un jury de enjuiciamiento impulsado por distintos sectores del ámbito judicial y legislativo.
Según confirmaron fuentes del Poder Judicial, Sinkovich formalizó su dimisión en las últimas horas, y ahora será el STJ quien deba resolver si acepta la renuncia y cuándo dejará de estar en funciones.
Evita el jury y deja vacante un juzgado clave
La salida del juez no es casual. En las últimas semanas, varias de sus actuaciones habían despertado críticas internas, pedidos de investigación y denuncias por mal desempeño, lo que llevó al Consejo de la Magistratura a dar los primeros pasos hacia un proceso disciplinario. Con su renuncia, el magistrado esquiva el jury y deja vacante un juzgado clave en la estructura judicial de la capital chaqueña.
La definición sobre quién ocupará el cargo quedará en manos del Consejo de la Magistratura, que deberá avanzar en la selección de un nuevo titular. Mientras tanto, el juzgado permanecerá bajo subrogancia.
“Persecución política de Zdero”
Días pasados, en declaraciones al canal Esteam CHTV, Sinkovich denunció que el pedido de jury y suspensión preventiva en su contra fue una represalia política del gobernador Leandro Zdero, luego de haber dictado una medida cautelar que obligaba al Estado chaqueño a garantizar alimentos y agua potable a comunidades wichí.
En diálogo con Perfil, el magistrado sostuvo que la denuncia por “mal desempeño” presentada ante el Consejo de la Magistratura busca disciplinar a los jueces que fallan contra el Gobierno.
“Me enteré por los medios. Me acusan por una resolución que ni siquiera está firme. Es una medida cautelar, no una sentencia”, explicó.
La causa que originó la controversia fue promovida por la Defensoría General Adjunta, a cargo de Gisela Gauna Wirz, en representación de comunidades del norte chaqueño. El fallo de Sinkovich había ordenado al Ejecutivo provincial implementar asistencia humanitaria urgente, replicando una jurisprudencia de la Corte Suprema de 2007 sobre pueblos originarios del oeste formoseño.
“Me denuncian por cumplir la ley”, afirmó el juez.
La Fiscalía de Estado apeló la decisión, y la Cámara Civil y Comercial Sala I revocó la aplicación de las astreintes (multas diarias) al Estado por incumplimiento. Sin embargo, ese mismo día la Cámara admitió un recurso extraordinario presentado por la Defensoría.
Sinkovich explicó que calculó las multas “tomando el valor de la canasta básica para no ser indigente, unos 4 mil pesos diarios por persona”.