En el escuadrón 48 de Gendarmería Nacional se concretó la audiencia N°42 por la desaparición de Loan Peña ocurrida en junio de 2024 en el paraje Algarrobal. En la oportunidad presenciaron el debate los padres y un hermano del niño. Hablaron ante los jueces nueve personas como testigos. Fueron agentes de seguridad y un vecino de la localidad de 9 de Julio. De las declaraciones efectuadas en la jornada de ayer tomó fuerza la teoría de un “posible accidente” en la zona donde desapareció Loan.
“El rodado tenía marcas de posible accidente. Llamaron la atención los roces, golpes, rajaduras entre el paragolpes y guardabarros delantero. Lo más probable, en lo personal entiendo, pudo haber sido un accidente fatal”. Las frases corresponden a tres agentes, dos de la Federal y uno de Gendarmería que llamaron su atención entre los testimonios escuchados en la audiencia.
El subcomisario Leandro Simón de la Policía Federal, profesional del área de investigaciones en homicidios, contó en primer lugar que llegó a la localidad de 9 de Julio y se sumó al trabajo del Comando Unificado. De allí se impartían las órdenes y una de ellas era las de rastrillaje. Sin embargo fue notificado que debía participar de una inspección ocular en un vehículo secuestrado. Se trató de la camioneta Ford Ranger.
Entre las tareas que habían sido ordenadas solicitaron la realización de una pericia de lo que sería de accidentología vial y como la unidad no tenía un perito específico para eso, colaboró personal de Gendarmería. Se quería constatar si la camioneta tenía algún daño o elemento que pudiera presumir de un choque o una colisión. “De ello recuerdo que en la parte delantera dio positivo a unas manchas y recuerdo que el reactivo hacia una forma circular, como que había sido lavado”.
“En lo personal entiendo que pudo haber sido un accidente fatal”
Por otra parte, y lo más llamativo de su declaración fue al momento de responder a la defensa del excomisario Walter Maciel sobre su opinión personal de si descartaría la hipótesis de un accidente, a lo que el agente subrayó que lo haría a título personal y así fue de contundente: “Yo creo que es lo más probable la hipótesis de un accidente fatal” y lo fundamentó: “En estos años que llevo como investigador, en los de homicidio culposo las penas relativamente son más bajas. Pero nos lleva a pensar ¿porque si fue un accidente terminó en todo esto (en un juicio)? Y en base a lo que es mi experiencia y de ver cómo se dieron ciertas cosas la única posibilidad que ocurrieran son dos que la víctima hubiese estado con vida y que no haya recibido asistencia médica o que una vez consumado el accidente fatal, alguien del entorno familiar o allegado, como están siendo juzgados acá haya colaborado con el ocultamiento de ese cuerpo. Entonces pensamos que el único motivo por el cual alguien no podría reconocer de que existió un accidente es que temió por sufrir represalia de la gente que estaba en el lugar. Pero en ese caso de ser así se mantuvo ese silencio hasta ahora”.
Otros indicios
Pero además Simón se refirió a las pericias en teléfonos celulares de los implicados tanto de Pérez como de Caillava y a su vez de la sospecha de cómo puntualmente fue al lugar del hallazgo del botín Laudelina Peña. Toda esa información para llegar a una opinión personal se basó en los testimonios y pruebas recolectadas en el expediente.
“El rodado tenia marcas de posible accidente”
El testimonio del subinspector de la policía federal, Abril Pizarro también fue relevante para el debate.
La agente quien en la oportunidad de ser convocada formaba parte de la unidad de búsqueda de evidencias, contó que al llegar a la localidad de 9 de Julio participó de una inspección en evidencias químico biológicas detectadas en la camioneta Ford Ranger.
También en parte de su explicación dijo que “el rodado tenia marcas de posible accidente además de confirmarse con la prueba de luminol en la cara interna de una de las cubiertas.
“Llamó la atención los roces, golpes, rajaduras…”
Otro de los testigos, Omar Acuña, sargento ayudante de Gendarmería nacional, relató su participación en una inspección en la camioneta del matrimonio Carlos Pérez y Victoria Caillava.
Realizó toma fotográfica de los daños que podía tener el rodado. Y fue entonces que le llamo la atención lo detectado en la parte delantera derecha donde había un roce en el guardabarros y paragolpes, con un cuerpo duro. Y en la parte trasera desprendimiento de los plásticos que tenía.
Tras la consulta si hubo hundimiento el testigo no recordó por lo que se dio lectura para refrescar la memoria: “en la parte anterior presenta desprendimiento de pintura y marcas de efracciones. Y un hundimiento de guardabarros y paragolpes. Parte anterior sector medio inferior, como así también adherencia de sustancia color roja”.
Un testigo apuntó contra el grupo “Dupuy”
Ante la consulta de la defensa del imputado Alan Cañete, al agente Leandro Simón, si hubo personas, y lo nombró a su cliente o algún civil que obstaculizó el trabajo investigativo fue contundente cuando contó por ejemplo que al buscar a la hija de Laudelina, (Macarena Peña) no logró hallarla y al insistir en su localización tuvo impedimentos, como también sucedió al tratar de hablar con Camila Núñez.
“Usted me está preguntando por una serie de personas que quizás en ese momento no las conocían o no se sabía el nombre y después fueron identificadas. Le voy a decir es que sí hubo un grupo de personas que en este debate se verá con qué intenciones o no, pero terminó obstaculizando lo que es la investigación que terminaron condicionando algunos testigos”, apuntó.
Y aclaró que en su momento se puso en conocimiento del juzgado en turno todas las cuestiones planteadas que llevaron a una complicación en la investigación.