A través de un comunicado “Defensores del Río Negro” expresaron que la información oficial difundida en medios de comunicación fue expuesta de manera incompleta en relación al desarrollo de la mencionada Audiencia, “nos vemos obligados a comunicar nuestros propios registros sobre quienes participaron y las argumentaciones presentadas.
Según podrán corroborar en la filmación de la Audiencia disponible en:
https://www.facebook.com/watch/live/?v=369368714846066&ref=watch_permalink
…hicieron uso de la palabra 38 personas además del Presidente del Concejo, que refirió al proceso seguido hasta esa instancia, y de la Arq. Otilia Aguirre, quien explicó la propuesta (la cual no ha incorporado los cuestionamientos de las “instancias participativas” previas).
De acuerdo a las orientaciones de las exposiciones podemos sintetizar las intervenciones de los participantes del siguiente modo:
⮚ 3 correspondieron al mismo equipo de la Presidencia del Concejo (Arq. Julieta Daciuk, Abogada Florencia Etchelouz y Abogado Facundo Lucero) y por lo tanto fueron intervenciones autorreferenciales o de autorespaldo.
⮚ 2 intervenciones correspondieron a representantes de las Defensorías del Pueblo: Defensor del Pueblo Municipal Gustavo Doldán y Secretaria de la Defensoría del Pueblo del Chaco Ana Dorys Pérez Zamparo, quienes cuestionaron aspectos de forma sobre el proceso seguido y la Audiencia.
⮚ 11 personas se manifestaron a favor del proyecto de Ordenanza tal como está. 9 de ellos pertenecientes al grupo de Desarrolladores Urbanos, Representantes de la Cámara Inmobiliaria, Inversores y proyectistas con intereses económicos directos en las áreas del valle de inundación del río Negro, donde tienen proyectos que se beneficiarían al amparo de esta nueva normativa: (Susana Matta, arquitecta del proyecto ubicado entre Av. Sabín y Sarmiento, junto a una de las propietarias; Gustavo Martínez Quilez y Emilio Caravaca Pazos, de la Cámara Inmobiliaria; Ruben Sinat, Presidente del Centro de Desarrolladores Urbanos del Nea; Matías Sironi del Colegio de Corredores Inmobiliarios, Marcos Cañete, representante y uno de los propietarios del proyecto Costa Norte ubicado entre Av. Sarmiento y Av. Velez Sarfield, Fabio Di Marco, desarrollador inmobiliario de Buenos Aires contratado por los impulsores de Costa Norte, Oscar Colangelo, desarrollador inmobiliario, Miguel Warnier, presidente de Prevyl SA, desarrollador del Barrio la Ribera. Más allá de lo expresado por cada uno, resulta llamativo en todos estos casos las expresiones de reconocimiento, agradecimiento, felicitaciones al Intendente y al Presidente del Concejo por “ponerse al hombro este proceso”. A confesión de partes, relevo de pruebas: dime quién agradece y te diré a quién beneficia…
Las otras 2 personas que expresaron opiniones a favor del proyecto fueron el Arq. Yamil Borges y el Presidente de la Cámara de Comercio, Martín Giménez quien expresó su acuerdo en lo que a la mayor habilitación de comercios respecta. Quisiéramos aclarar que estamos de acuerdo con este punto en particular, acerca de la necesidad de actualizar los usos permitidos para la actividad comercial. Sin embargo, ello no significa incluir en el mismo acto todo lo que la ordenanza implica, que supera ampliamente a este tema específico.
⮚ 12 personas pertenecientes a distintas instituciones, organizaciones y colectivos plantearon serios cuestionamientos al proyecto: Eugenio Rolón padre e hijo (Fundación Casco Histórico de Barranqueras y DRNyL), Arq. Susana Geat (Facultad de Arquitectura y Urbanismo-UNNE), Arq. Laura Alcalá (Facultad de Arquitectura y Urbanismo, CONICET, DRNyL), Arq. Leandro Cerno (FAU-UNNE); Abogado Pablo Fernández Barrios y Geólogo Ramón Vargas (Fundación En cuentro por la Vida y DRNyL); Arq. Rosario Olmedo (Facultad de Arquitectura y Urbanismo-UNNE, TURBA y DRNyL), CP Pedro Guasti (Facultad de Ciencias Económicas –UNNE y DRNyL); Arq. Cecilia Coccato (Facultad de Arquitectura y Urbanismo-UNNE y DRNyL ), Arq. Paulino Moreno (Juntada de los sábados y DRNyL), Bióloga Vanina Botta (Universidad Nacional de Córdoba), Analía Liba (Voluntarios Ambientales). Lejos de poder ser englobados, como mencionó una Concejal, como “los ambientalistas” cada uno cuestionó muy diversos aspectos de contenido y de forma. Solicitaron la revisión total del Proyecto, tal como se dijo en reiteradas oportunidades en las “instancias participativas” previas, de las cuales no se incorporó nada concreto en la propuesta final.
⮚ Participaron 5 organizaciones de vecinos, quienes por primera vez pudieron expresarse, dado que nunca antes fueron convocados (y si bien fue muy importante su presencia, creemos que sigue sin ser suficiente la representación vecinal), confirmando lo que veníamos advirtiendo en relación al desconocimiento generalizado de los vecinos sobre una normativa que modificará sustantivamente el carácter de sus barrios. Participaron: Víctor Pastore de Vecinos Autoconvocados de Resistencia, quien expresó preocupación acerca de los recursos del Municipio para llevar adelante cualquier planificación; Carina Barreiro de Comisión Vecinal Villa Altabe, quien planteó una serie de dudas por la nula información referida y por la preocupación que generaba que expertos de la UNNE se opusieran al proyecto y que la misma Facultad de Arquitectura se hubiera retirado del Consejo Permanente del Código de Planeamiento Urbano; Carlos Robledo de Comisión Vecinal Villa Fabiana, que pidió rever todo el proceso; Cecilia Rivera, representante de una organización incipiente de vecinos, quien manifestó preocupación por el impacto de la normativa sobre los impuestos; y Ramón Bordón, con preocupaciones sobre la movilidad.
⮚ Hicieron uso de la palabra los Concejales Salom, Delgado, Blanc, Wozniczka y Melgratti. En general se expresaron a favor del proyecto, excepto uno de ellos, el único que manifestó que las posturas
escuchadas mostraron que el proyecto no estaba lo suficientemente maduro como para ser aprobado.
⮚ De la Audiencia no participaron ninguno de los Organismos Provinciales con competencias en los territorios afectados, como la Administración Provincial del Agua en todo lo relativo a las cuestiones de riesgo hídrico, SAMEEP y SECHEEP proveedores de servicios, la Secretaría de Ordenamiento Territorial y Ambiente de la Provincia, que desarrolla el Proyecto en el área del ExCampo de Tiro.
Lamentamos el reduccionismo de quienes plantearon que existen “bandos” o un “superclásico”, cuando de los 30 participantes que no pertenecían a la Municipalidad, más de la mitad se expresaron desde ámbitos muy diversos, planteando alguna o muchas inquietudes distintas respecto del proyecto y su proceso. Entre ellos nos encontramos, y aunque mucha gente ha acompañado (¡250 adhesiones a la Carta Urgente enviada a Concejales!), no podemos atribuirnos representar la heterogeneidad de posturas que seguramente no han podido estar presentes un día lunes por la mañana y que ciertamente están recién comenzando a informarse debido a que, como dijo una vecina “nos enteramos por otras fuentes, no por vía oficial”. También nos duele que se diga que “ponemos palos en la rueda”, cuando hemos estado todo este tiempo participando, aportando tiempo y conocimientos, e informando en la medida de lo posible, intentando que la propuesta sea mejor para todos. Seguiremos en esa línea a pesar de todo.
Promovemos la planificación y creemos que es necesario actualizar la antigua normativa urbana, pero creemos que no es este el procedimiento adecuado, ni tampoco es esta una propuesta superadora de la que pretende modificar, al contrario.
No nos oponemos a quienes se dedican a los proyectos inmobiliarios, y no consideramos que la discusión sea con ellos, en todo caso cuestionamos el accionar del Estado Municipal, que tiene la obligación de garantizar el bien común (no sólo de algunos pocos)”.